Minusta tässä aito/väärennös -keskustelussa ensimmäinen kysymys on, pitääkö tuo kertomus paikkansa? Onko kello muuten aito, mutta siinä tosiaan on jonkun räpeltämällä korjaama (alkuperäinen) taulu? Jos on, niin onhan se aito, olkoonkin että paskalla taululla. Jos jostain saa siihen vaihdettua alkuperäisen taulun, niin sen jälkeenhän se olisi kaikin puolin ok.
Toinen kysymys on sitten, onko tuo kuitenkin läpikotaisin feikki, ja nyt yritetään vaan selitellä tuota tauluasiaa, kun siitä jäätiin kiinni? Onko kultaosat kultaa (ja monenko karaatin), onko koneisto Rolexia nähnytkään jne?
Itse en kyllä uskaltaisi ostaa tuollaisesta puljusta yhtään mitään. Ensimmäisessä vaihtoehdossa voisi harkita, jos olisivat kertoneet heti alusta lähtien mistä on kyse. Toisessa tapauksessa kyse on ihan selvästä huijauksesta.
Se on sitten vielä oma lukunsa miksi tuollaisia aitoustodistuksia edes tehdään, kun ne ovat vessapaperiksikin vääränlaista paperia, ja mihinkään muuhun niistä ei ole. Kai nyt aitoustodistus pitäisi hommata AD:lta tai vähintään joltain alan yleisesti tunnustetulta asiantuntijalta. Ja jos allekirjoittaja olisi kelloseppä kuten viestissä väitettiin, niin kai se pitäisi mainita allekirjoituksen yhteydessä (vaikkei se kyllä yksinään lisäisi luottamusta yhtään, kelloseppiäkin on niin monenlaisia)
Rikoslaki määrittelee petoksen näin:
Jos osoittautuisi, että kello ei olisi aito, niin kyllähän tuossa petoksen tunnusmerkistön täyttyminen on aika lähellä.
Rikoslaki määrittelee myös väärennyksen:
Jos osoittautuisi, että kello ei ole aito, jokainen voi miettiä tykönään miltä tämä kuulostaa eri osapuolten kannalta.
Ei kannata edes miettiä noin monimutkaisesti. Veikkaan, että kyllä tuo ihan Rolex on alkujaan ollut ja kyllä tuota Rolexina saa varmaankin myydä. Toki kaikki on mahdollista kun pohtii mitä tähän saakka tapahtunut. En siis sanoisi, että nämä herrat ovat mitään rikollista tehneet. Kyseenalaistan vain yrityskulttuuria ja ammatietiikkaa. Selkärankaa kaipaisin siis kehiin suomenkielellä sanottuna.
Kun kupletin juonta summaa onhan tämä melkoinen suoritus:
- Yksinkertaistettuna pojat kirjoitti ympäripyöreän aitoustodistuksen kenties tietäen että kellossa hieman nätisti sanottuna sanomista. Alkuperäinen sanamuotohan siirtää vastuun lukijalle. Meillä täällä foorumilla väkeä jolla liikaa aikaa pilattiin homma. Pakko oli reagoida, koska muuten olisi näyttänyt pahalta.
- Sen jälkeen jampat postuumisti päivitti vanhaa aitoustodistusta vastaamaan täältä saatua reklamaatiota. Tällä tieten haettiin sitä, että kun huudot käynnissä voittava huutaja ei voi perääntyä kun kellon saa kouraan. Tämä temppu mielestäni melko törkeä. Käytännössä reklamaation havainnot kirjattiin toista viikon taakse tehtyyn todistukseen. Turengissa on siis aikamatkailu ihan arkinen juttu.
- Kolmas selkeä virhe perään oli pitää huutokauppa käynnissä. Kun tuote ei enää ole se, mitä alunalkaen sanottiin olevan. Hyvä huutokauppa olisi viheltänyt pelin poikki kuten toisessa viestissä sanoin. Nyt touhu jatkui päivitetyillä dokuilla, jotka kirjattu tehdyksi ennen huutokaupan aloittamista. Tämä liikku on itsessään sen luokan puliveivaus, että en mitään tohtisi kyseisestä putiikista ostaa itse. Tässä on olemassa myös pieni riski, että joku huutaa ihan sen alkuperäisen tiedon mukaan.
- Neljäs asia joka kevyesti sanottuna hatuttaa on nyt itse vastuun pakoilu ja saivartelu siitä onko kello aito. Keskustelu halutaan kääntää alueelle, jossa tietävät olevansa vahvoilla. Siirretään siis rehellisesti jalkapallomaalia kesken pelitilanteen. Kyllä tämä kello todennäköisesti on aito, mutta ei likikään sitä mitä pitäisi olla tai mitä alkuperäinen aitoustodistus ja myynti-ilmoitus antoi ymmärtää. Nämä pienet nyanssit tekee sen onko kello aidosti 2000 euron vai 10 000 euron arvoinen. Kyse ei siis ole lillukan-varsista vaan ihan kovista euroista.
Jos peiliin katsoo oma suurin virhe oli tulkita poikien noudattavan yleistä tapaa aitouden määrittelyssä. Muualla listattu ihan vaihdetut alkuperäisatkin todistukseen. Yleisen tavan mukaan lukien tuolla todistuksella kello olisi kauttaaltaan aito. Turengin mallissa kärjistettynä aitoon riittää, että tehtaalta lähtenyt aitona ja suurinpiirtein osiltaan alkuperäistä. Rivien välistä luettuna HM42:n saama viestihän antaa ymmärtää, että myös osia saa olla heillä vaihdettuna muihin merkkeihin aidossa kellossa ilman että siitä tarvii kertoa. Hieman myös tuo rannekkeen kuvauksen muutos hirvittää kyseisessä kellossa ja aitoustodistuksissa.
Tästä oppitunnista osittain jopa kiitän Turengin väkeä, jatkossa tulee paljon tarkemmin kysytyä mitä aitouden tarkistus pitää sisällään ja mikä luokitellaan feikiksi. Tämä hyvä oppitunti esimerkiksi Chrono24 kaupoille.
Yksi tangentti mikä kannattaisi selvittää jos jollakin liikaa aikaa kun puhutaan kellosepästä viestinnässä. Onko kyseessä kelloseppä kun itse hän ei sitä titteliä käytä allekirjoituksessaan? Tätä polkua kun kulkisi seuraava askel olisi kaivaa onko kyseessä suojattu ammattinimike? Näissä tittelien ja tutkintojen käytössä kun tulee helposti harhaanjohtavaa markkinointia tai ammattinimikkeen luvatonta käyttöä mikäli ei tutkintoa satu olemaan.
